ProposMontreal.com

Je suis contre les coupures de budgets à la spvm cela diminue considérablement la qualité des services à la population. Les élus de Montréal prennent la population pour des imbéciles, en affirmant que les coupures de budget ne nuiront pas aux services. Comment peuvent-ils croire cela, c’est inconcevable.

Prenons le meurtre de Marie Altagracia Dorval, qui avait porté plainte contre son ex-conjoint pour harcèlement et violence, six jours avant d’être assassinée. La direction de la spvm affirme que le dossier a été traité en priorité. Je ne peux pas m’empêcher de faire un lien entre les coupures et le malheureux résultat. Ce n’est probablement pas un facteur déterminant pour le résultat, mais c’est sûr que ça n’a pas aidé.

Je souhaite que le maire Tremblay arrête ses coupures à la spvm et qu’il se trouve un autre moyen pour renflouer les coffres de la ville. La sécurité des gens est directement liée aux nombre de policiers actifs. Plus tu diminues le budget de la police et le nombre de policiers, plus le service est de moindre qualité, moins la sécurité de la population est adéquate.

Monsieur Tremblay, arrêtez de prendre la population de Montréal pour des imbéciles que vous pensez pouvoir manipuler à souhait. La sécurité des gens n’est pas un guichet automatique!

La SPVM a annoncé qu’il allait faire la commercialisation des services de polices. Pour des évènements spéciaux, pour certaines entreprises privées c’est correct. Cela ce fait déjà en Ontario et aux États-Unis. Par contre, espérer pouvoir s’autofinancer complètement, c’est d’être irréaliste. Les prix pour louer un policier est de deux à trois plus élevés que de faire affaire avec une entreprise de sécurité. Il faut vraiment vouloir la police sur les lieux pour en payer le prix.

Maintenant, la SPVM veut prendre les contrats de sécurité publique dans les villes et les arrondissements en utilisant des cadets. De plus, elle prétend que des cadets policiers vont faire un meilleur travail, fait moi rire! Les cadets policiers sont des jeunes qui sortent de l’école secondaire et qui ont commencé un cours au CEGEP. Donc, pratiquement aucune expérience de vie et de travail. Comment vont-ils couvrir les quarts de travail de jour, alors que ces jeunes sont à l’école.

Je ne croie pas que les résident vont vouloir une bande de jeunes sans expérience, sans aucun patrouilleur d’expérience avec eux et qu’ils ne connaissent pas le territoire. Il va avoir un très grand roulement d’employés, les cadets ne seront pas toujours attitrés à la même ville et comme ils ont besoin de se mettre de l’argent de côté pour aller à Nicolet, ils vont quitter pour un emploi mieux rémunéré. Les cadets n’ont pas l’expérience, ni la maturité pour faire ce travail.

La police utilise l’argument que ce ne sera plus la firme privée qui fera les profits et que l’argent restera dans les coffres de la ville ou de l’arrondissement. J’ai un problème avec cet argument. Les villes et les arrondissements payent déjà pour un service de police, pourquoi faudrait-il payer une deuxième fois pour des services que nous sommes déjà censé d’avoir?

La SPVM dit que ce sont des policier en congé, en temps supplémentaire qui vont être utilisés lorsqu’un client fera appel à leur service. Ceci ne représentent-ils pas un danger potentiel que les policiers seront épuisés lors de leur retour à leur emploi de policier? Ne risque-t-il pas de faire plus d’erreurs avec un manque de repos dû au deuxième emploi au privé? Est-ce que le manque de repos ne vont-ils pas diminuer leur capacité de se défendre en cas de situation dangereuse? Vont-ils même appuyer sur la détente trop rapidement alors que la situation ne l’exige pas?

Que la police veut faire de l’argent pour alléger le fardeau de son financement, c’est une chose. Mais elle vise trop haut, elle n’est pas réaliste. De croire que des cadets vont faire un meilleur travail que les patrouilleurs des sécurités publiques, est franchement ridicule. J’ai déjà parlé avec plusieurs personnes qui ont fait affaire avec des cadets et ils ne sont jamais vraiment satisfait du travail, trop de “je m’en foutisme” de la part de ces jeunes.

Avez-vous vu la différence entre le gouvernement minoritaire de Jean Charest et entre celui majoritaire du présent mandat?  Avant, il faisait attention à ce que la population voulait.  Maintenant qu’il est majoritaire, il fait à sa tête et à sa manière.  C’est ça un gouvernement majoritaire, il fait ce qu’il veut, quand il veut et le peuple n’a qu’à suivre et n’a aucun droit de regard.

Regardons seulement l’obstination des libéraux à ne pas vouloir d’enquête publique sur la corruption de l‘industrie de la construction pouvant impliquer aussi des ministères du Québec et les municipalités (dont beaucoup de Montréal).  Les chefs des syndicats de la SPVM et de la SQ veulent une enquête publique et ils confirment que cela n’affectera aucunement l’enquête policière en cours.  De plus, les procureurs, eux aussi, veulent une enquête publique.  C’est la seule façon d’avoir des recommandations et éviter que le problème se répète à nouveau dans un avenir rapproché.  Mais le PLQ donne l’image qu’ils ont quelque chose à cacher.

Il y a eu deux intrusions dans les bureau du ministre Tony Tomassi, à l’intérieur de deux semaines.  La première fois rien n’a été volé, mais la deuxième fois un ordinateur portable est disparue, mais rien d’autre.  Il semble que les voleurs sont venus dans un but bien précis et qui n’était pas motivé par l’argent.  Le portable contenait une liste de gens de contact lié au milieu de la construction.  Comme par hasard, il a subitement disparue avant même que les policiers de l’escouade Marteau aient pu faire des vérifications à ce sujet.  Une autre raison qui rend le gouvernement libéral réticent face à une enquête publique.  Le gouvernement est là pour servir le peuple et cela devrait être sa priorité.  Tout le monde veut une enquête publique, la population veut savoir, qu’est-ce que ça leur prend de plus.

Un petit commentaire sur l’égocentrisme et le sexisme de la vice-première ministre, Nathalie Normandeau.  Elle s’est fait dire “ta gueule” à l’assemblée nationale.  Ok, ce n’est pas correct, elle peut trouver cela insultant.  Par contre, de là à exiger des excuses au nom des femmes, il y a des limites.  Qu’est-ce qu’elle veut dire au juste.  Que c’est plus grave de dire “ta gueule” à une femme qu’à un homme?  Que c’est correct de dire “ta gueule” à un homme.  Qu’elle est si importante (vice-première ministre attention!) qu’elle représente toutes les femmes?  Ou était-ce seulement un stratagème pour détourner l’attention de la population vers n’importe quoi sauf une enquête publique sur la corruption de l’industrie de la construction?  À mes yeux, Mme Normandeau, a perdu toute crédibilité.  Ainsi que le PLQ pour son refus de faire ce que le peuple demande.

Donc, si ce que le peuple veut n’est pas dans leur petit livre rouge (programme électoral), alors le peuple n’aura pas ce qu’il veut.  Point à la ligne.